Il farmaco che nessuno è obbligato a dare (e che quasi tutti finiscono per somministrare lo stesso)

Un consiglio di classe straordinario, convocato per informare i docenti dell'iscrizione di un'alunna con una patologia che richiede, in caso di crisi, la somministrazione di un farmaco salvavita. Il medico curante mostra la confezione, spiega a voce come si usa. Il dirigente scolastico annuncia che seguirà un protocollo scritto. Nessuno, in aula, solleva la domanda che pure grava su ciascuno dei presenti: chi è obbligato a intervenire, e cosa rischia chi non lo fa?

La scena si ripete, con variazioni minime, in centinaia di scuole italiane ogni anno, diabete, epilessia, allergie gravi. La scuola smette di essere solo luogo di istruzione e diventa, per qualche minuto, un presidio di primo soccorso improvvisato. E il quadro giuridico che dovrebbe reggere questo passaggio è meno solido di quanto la retorica dell'emergenza lasci credere.

Un obbligo che non c'è

Il riferimento normativo, ancora oggi, è l'Atto di intesa del 25 novembre 2005 tra l'allora Ministero della Pubblica Istruzione e il Ministero della Salute: le "Raccomandazioni contenenti Linee guida per la definizione degli interventi finalizzati all'assistenza di studenti che necessitano di somministrazione di farmaci in orario scolastico". Il meccanismo che disegna è preciso: la famiglia presenta una richiesta formale al dirigente scolastico, corredata da certificazione medica; il dirigente verifica la disponibilità del personale, non l'obbligo, a garantire la somministrazione, previa formazione specifica.

La parola chiave è disponibilità. Non esiste, né nelle Raccomandazioni né nei contratti collettivi di lavoro del comparto scuola, una clausola che imponga a un docente di somministrare farmaci come parte delle proprie mansioni. Chi lo fa, lo fa perché ha dato un consenso, non perché il ruolo lo imponga. È una distinzione che l'interpretazione prevalente della normativa scolastica ribadisce con chiarezza: mancando vincoli contrattuali specifici, il personale non può essere obbligato alla somministrazione.

Fin qui, la questione sembrerebbe chiusa. Non lo è, perché la domanda vera non è "sono obbligato a somministrare", ma "cosa rischio se non lo faccio, quando la crisi esplode nella mia ora di lezione".

Chi accetta: la formazione come scudo, non come garanzia assoluta

Chi dà la propria disponibilità entra in un regime diverso. Ha diritto a una formazione specifica, un obbligo che ricade sul dirigente scolastico in quanto datore di lavoro, ai sensi del Testo Unico sulla sicurezza (D.Lgs. 81/2008, artt. 15 e 37), e avendola ricevuta, opera con un margine di tutela concreto. Se segue correttamente il protocollo e la posologia indicata dal medico, un evento avverso non gli sarà imputato come colpa, salvo che si dimostri un errore grossolano nell'esecuzione, difforme da quanto insegnato.

Il rischio residuo per chi accetta non è dunque nell'aver somministrato, ma nell'averlo fatto male, dose sbagliata, tempistica sbagliata, mancata chiamata al 118 dopo l'intervento. È un rischio reale, ma circoscritto, e in larga parte prevenibile con una formazione fatta seriamente. Non con la spiegazione orale di dieci minuti a fine consiglio di classe, che troppe scuole scambiano per adempimento.

Chi non accetta: cosa si può rifiutare, cosa no

Qui si annida l'equivoco più diffuso, alimentato spesso dalle stesse circolari interne con cui i dirigenti scolastici, per prudenza organizzativa, tendono a caricare sul singolo docente responsabilità che la norma non gli assegna.

Il rifiuto legittimo riguarda l'atto sanitario specifico: iniettare, spruzzare, somministrare secondo un protocollo medico. Non riguarda gli obblighi di vigilanza e di assistenza generica che gravano su qualunque adulto, docente o meno, di fronte a una persona in pericolo, e che derivano dalla posizione di garanzia che l'insegnante assume comunque nei confronti degli alunni a lui affidati.

Tradotto in comportamenti concreti: un docente può rifiutarsi di somministrare il farmaco. Non può rifiutarsi di accorgersi della crisi, di posizionare l'alunna in sicurezza, di chiamare il 118, di avvisare la famiglia, di restare accanto a lei fino all'arrivo dei soccorsi. Questi ultimi non sono atti sanitari ma comportamenti di assistenza di base, esigibili da chiunque, e la loro omissione (non quella della sola somministrazione) è ciò che integra l'omissione di soccorso (art. 593 c.p.), reato che si configura quando una persona in pericolo viene lasciata senza alcuna assistenza, non quando le viene prestata assistenza incompleta rispetto a un atto tecnico specifico.

Più delicata è la fattispecie dell'omicidio colposo per omissione (art. 589 c.p. in combinato con l'art. 40, secondo comma, c.p.), spesso evocata anche da chi scrive protocolli scolastici come spauracchio per scoraggiare i rifiuti. La Cassazione ha però fissato un criterio netto per cui questa responsabilità aggravata richiede non un generico dovere di attivarsi, ma una posizione di garanzia specifica, fondata su una fonte, legge, contratto, o altro atto produttivo di obblighi giuridici, che attribuisca poteri adeguati a impedire l'evento. Per l'atto puntuale della somministrazione di un farmaco, quella posizione di garanzia si costituisce con la disponibilità formale e la formazione ricevuta, non con la semplice presenza in aula al momento della crisi. Un docente che non ha mai dato la propria disponibilità, e che quindi non ha mai ricevuto formazione né poteri operativi specifici su quel farmaco, non ha grande spazio perché la sua astensione dall'atto tecnico gli sia imputata come componente causale di un evento colposo. A condizione, va ribadito, che abbia comunque assolto gli obblighi di assistenza generica di cui sopra.

Un equivoco che circola: dolo eventuale non è colpa grave

È opportuno affrontare direttamente un'esagerazione che gira spesso in questo dibattito, anche in testi che si presentano come rigorosi: l'idea che il docente inerte rischi l'omicidio doloso con dolo eventuale (pena non inferiore a ventuno anni) semplicemente per non essere intervenuto in tempo. È una lettura che prende la cornice teorica corretta (la posizione di garanzia, l'art. 40 comma 2 c.p.) e la spinge verso una conclusione che la giurisprudenza non sostiene per questo tipo di scenario.

Il dolo eventuale in un'omissione richiede uno standard soggettivo molto alto: piena consapevolezza dell'evento letale imminente e accettazione lucida del rischio come esito preferibile all'agire. L'unico caso di cronaca in cui la Cassazione lo ha effettivamente riconosciuto in un contesto di omissione (il caso Vannini) non riguardava un blocco emotivo o un'impreparazione tecnica, ma la scelta deliberata e prolungata di occultare per settimane la causa reale di un ferimento, pur di non compromettere la propria posizione lavorativa. È un impianto probatorio e psicologico lontanissimo da quello di un insegnante colto alla sprovvista da una crisi ipoglicemica in mezzo a una lezione.

Per questo la dottrina e la prassi giudiziaria collocano la responsabilità dell'insegnante, quando sussiste, nell'area della colpa grave, omissione di vigilanza, mancato allertamento dei soccorsi, e non in quella del dolo; e tendono anzi a escludere la colpa quando l'evento è improvviso e si esaurisce in pochi istanti, senza margine reale di intervento. Confondere le due categorie non rende il quadro più prudente: lo rende solo più ansiogeno, spingendo il personale scolastico verso il terrore dell'esposizione penale invece che verso una gestione lucida e giuridicamente più accurata del rischio reale.

Il caso del docente "non disponibile" colto dalla crisi

È lo scenario più scomodo, e quello meno disciplinato dalle Raccomandazioni del 2005, pensate per un modello organizzativo che passa tra famiglia, dirigente, servizio sanitario, personale disponibile, che presuppone tempo per organizzarsi, non l'imprevisto a metà di una lezione.

In pratica, il docente che non ha accettato la disponibilità e si trova a gestire la crisi ha comunque un compito preciso, e non è passivo: attivare immediatamente il soccorso esterno (118), applicare le misure di sicurezza di base indicate dal medico che non richiedono somministrazione di farmaci (posizione laterale di sicurezza, monitoraggio), avvisare la famiglia, e, se un collega o un collaboratore scolastico formato è disponibile nell'edificio, attivarlo. Ciò che non gli si può chiedere, senza la formazione e la disponibilità pregressa, è l'atto tecnico in sé.

Il punto critico, per questo docente, non è il momento della crisi: è il momento prima. Una indisponibilità dichiarata solo mentalmente, o comunicata a voce senza lasciarne traccia, espone a un'area grigia inutile. Una indisponibilità messa a verbale, formalizzata per iscritto al dirigente scolastico, con richiesta esplicita che il protocollo annunciato indichi chi altro, nell'istituto, è stato formato e reso disponibile. Questa è la condizione che sposta davvero il rischio dal singolo insegnante all'organizzazione scolastica, dove per legge dovrebbe stare fin dall'inizio.

Il nodo che nessuno vuole vedere

Il problema di fondo, dietro le singole domande su chi debba spruzzare cosa nel naso di chi, è organizzativo prima ancora che giuridico. Le Raccomandazioni del 2005 affidano alla disponibilità volontaria del personale scolastico un compito che, in altri paesi, è demandato a figure sanitarie strutturate come l'infermiere scolastico, quasi assente nella scuola italiana salvo sperimentazioni locali. Scaricare sul singolo docente, per via di circolari interne più severe della norma primaria, il peso psicologico e potenzialmente legale di una decisione che riguarda la sopravvivenza di una minorenne, è la scorciatoia con cui il sistema evita di affrontare la propria lacuna strutturale. Il protocollo che ogni scuola dovrebbe scrivere non serve a individuare chi salverà la ragazza in caso di crisi: serve, prima di tutto, a stabilire che quella responsabilità non può restare affidata al caso, a chi si trova, quel giorno, in quell'aula.