Continuità didattica sul sostegno, il sistema si inceppa: a pagare sono studenti fragili e famiglie

Il caso riapre il tema dell’effettiva capacità del nuovo meccanismo di tutelare gli alunni con disabilità.

La continuità didattica sul sostegno nasce con un obiettivo preciso: evitare che gli studenti con disabilità siano costretti, anno dopo anno, a ricominciare da capo con un nuovo insegnante, interrompendo relazioni educative e percorsi costruiti spesso con grande fatica. Ma cosa accade quando la continuità è richiesta dalle famiglie, trova riscontro nella scuola e, nonostante questo, non viene concretamente garantita?

È quanto emerge dal caso di un docente inserito nelle GPS di I fascia ADSS a Genova, che aveva già lavorato con gli stessi studenti e per il quale sussistevano le condizioni per proseguire il percorso didattico.

La vicenda assume particolare rilievo perché il docente aveva anche segnalato formalmente all’Ufficio scolastico un errore relativo alla propria posizione e al proprio punteggio, trasmettendo tramite PEC la documentazione a sostegno della richiesta di rettifica.

Secondo quanto riferito, alla segnalazione sarebbe seguito anche un contatto telefonico dell’amministrazione, dal quale sarebbe emerso un riconoscimento almeno parziale dell'anomalia. Eppure la situazione non sarebbe stata corretta in maniera tale da evitare conseguenze sulla procedura di assegnazione.

Il punto, però, va oltre la vicenda amministrativa del singolo docente.

Una continuità richiesta ma non realizzata

Nel caso in questione, infatti, la famiglia aveva manifestato la volontà di confermare il docente e anche la scuola aveva dato riscontro favorevole alla prosecuzione del rapporto educativo. Nonostante ciò, la continuità didattica non si è concretizzata.

Ed è proprio qui che emerge il paradosso.

Si introduce un sistema specificamente pensato per garantire maggiore stabilità agli alunni con disabilità; si coinvolgono famiglie e istituzioni scolastiche nel procedimento; si valorizza il rapporto educativo già costruito. Ma se un'anomalia amministrativa segnalata dall'interessato non viene corretta tempestivamente, l'intero meccanismo rischia di perdere la sua funzione.

In casi del genere il problema non riguarda soltanto una posizione in graduatoria o l'aspettativa lavorativa di un insegnante. La conseguenza più delicata ricade sugli studenti.

Per un alunno con disabilità il docente di sostegno può rappresentare una figura educativa di riferimento, costruita attraverso mesi di lavoro, conoscenza reciproca, osservazione delle necessità individuali e collaborazione con famiglia, docenti curricolari e specialisti.

Interrompere questo rapporto significa potenzialmente costringere lo studente a ricostruire da zero fiducia, routine e modalità di comunicazione con un'altra persona.

Le famiglie chiedono stabilità, ma la macchina amministrativa deve riuscire a garantirla

Il principio della continuità non può quindi esaurirsi in una previsione formale.

Se famiglia e scuola ritengono positiva la prosecuzione del percorso con lo stesso docente, occorre che anche le procedure amministrative siano sufficientemente rapide e affidabili da rendere concretamente possibile quella scelta.

La vicenda genovese pone allora una domanda che riguarda l'intero sistema: che valore ha introdurre un meccanismo per la continuità didattica se un errore amministrativo, persino quando viene segnalato agli uffici competenti, può impedirne l'effettiva applicazione?

Il rischio è quello di creare una distanza tra la finalità dichiarata della normativa e ciò che accade concretamente nelle scuole.

E in quella distanza rimangono soprattutto gli studenti più fragili e le loro famiglie.

Non si tratta di sostenere che la continuità debba prevalere automaticamente su qualsiasi regola relativa al reclutamento. Si tratta, piuttosto, di pretendere che graduatorie, verifiche, rettifiche e assegnazioni funzionino con tempi compatibili con l'avvio dell'anno scolastico e con la tutela degli alunni.

Quando un docente segnala un'anomalia documentandola, la questione non può rimanere sospesa fino a quando gli effetti della procedura diventano difficilmente reversibili.

Il costo degli errori non può ricadere sugli alunni

La vicenda evidenzia infine una questione spesso trascurata nel dibattito sulle nomine: dietro ogni posizione amministrativa ci sono classi, studenti e famiglie.

Nel sostegno questo principio assume un peso ancora maggiore.

La continuità non è soltanto la permanenza dello stesso nome su una cattedra. È conservazione della conoscenza dello studente, delle strategie che funzionano, delle sue difficoltà e delle sue autonomie; è anche continuità del rapporto con la famiglia e con il consiglio di classe.

Per questo un errore amministrativo non tempestivamente corretto può trasformarsi in un problema educativo.

Il caso merita dunque un chiarimento da parte dell'amministrazione scolastica competente, non soltanto rispetto alla posizione del docente interessato, ma anche rispetto alle conseguenze prodotte sulla continuità richiesta per gli studenti.

Perché un sistema introdotto proprio per proteggere la continuità didattica deve essere capace di garantirla anche nella pratica. Altrimenti il rischio è che tra procedure, graduatorie e rettifiche tardive a sostenere il costo maggiore siano proprio coloro che la nuova disciplina avrebbe dovuto tutelare: gli alunni con disabilità e le loro famiglie.